Crítico

Porque razão alguma direita apoia Bush. Penso que se trata de uma resposta pavloviana, acéfala enfim. A direita inteligente não apoia Bush, é francamente impossível. A direita inteligente percebe que uma "estratégia" consistindo na total ausência de estratégia, uma "estratégia" baseada apenas em ideais infantis e não no pragmatismo político, uma "estratégia" sem ser baseada num pensamento amadurecido e profundo das questões, leva à quebra de confiança dos aliados, ao exarcebar do ódio anti americano e ao descalabro económico das operações militares e ao descalabro financeiro global.
A direita inteligente reza para que Bush perca as eleições que vêm aí, é o melhor que pode acontecer aos Estados Unidos, à economia e bem estar mundiais. É o melhor que pode acontecer à direita humanista no mundo inteiro. A política de Bush, conotada usualmente com a direita, e defendida pela direita mais rudimentar, leva ao total descrédito, nas democracias ocidentais, dos reais valores do cristianismo, do humanismo e da liberdade individual.

Bush não tem uma política de direita ou de esquerda, nem sequer tem política ou faz a menor ideia do que é a política. É tempo de a direita que medita pouco perceber que defendendo Bush está a condenar-se ao ridículo.

Kerry é o candidato da direita inteligente. A esquerda em Portugal apoia Kerry apenas porque Bush é apoiado por alguma direita. Mas isto apenas por antítese, por reacção. A esquerda portuguesa é reactiva, para não dizer reaccionária, age de forma a contrariar, por forma a tentar irritar a direita. Não age como motor porque perdeu os modelos, os referentes, nada tem a propor senão utopias e ilusões irreais. Se a direita menos dotada de capacidade de reflexão utilizasse as contradições desta mesma esquerda, que estranhamente apoia um candidato francamente de direita: Kerry, a esquerda perderia todo o espaço de debate.

Arcebispo de Mainz, Arcebispo de Trier, Arcebispo de Colónia, o Rei da Boémia, o Conde Palatino do Reno, o Conde Palatino e Duque da Saxónia e o Margrave de Brandenburgo aos quais se juntaram mais tarde o Duque da Baviera (Eleitor da Baviera) e o Duque de Brunswick-Lüneburg (Eleitor de Hanover) tinham o papel de eleger o Imperador, geralmente um Habsburg apenas confirmado pelos restantes. Eram os eleitores do Império Romano, título que perdurou até à sua abolição por Napoleão em 1806.


Mapa da Alemanha em 1788

A Saxónia onde Bach viveu a partir de 1723 tinha capital em Dresden. As cortes alemãs desprezavam a língua local e tentavam arranhar o francês, Bach não escapa a esse hábito, "à la mode" ou melhor dizendo alamodische Zeit, segundo a moda do tempo. Escreve muitas vezes usando palavras francesas nas suas partituras. O "bom dia" passa a dizer-se grosseiramente "Wunschur"!

Eisenach, onde Bach nasceu, situa-se na Turíngia tinha 6000 habitantes, é o coração da Alemanha mais profunda. Florestas e castelos. O seu prestígio derivava do castelo de Wartburg, mais tarde celebrado por Wagner, que se situa nos montes acima de Eisenach. Wartburg que abrigou Lutero nos primeiros dias da Reforma. Uma aldeia pelos padrões de hoje.

O Castelo de Wartburg

Hamburgo tem então pouco mais de sessenta mil habitantes, a cidade hanseática era uma urbe enorme para o padrão da Alemanha despovoada pela sucessão de gerras trágicas que a consumiram no século XVII, com a guerra dos trinta anos à cabeça. Lübeck de Buxtehude tem apenas 30000, antiga capital da Liga está em franco declínio.

Arnstadt onde Bach inicia a sua carreira é uma cidade minúscula com 4000 habitantes, mesmo assim tantos quantos a ilha das Flores hoje. Vinte músicos e um pequeno teatro, um orgão com poucos registos. Uma pequena orquestra, mesmo assim mais do que maioria dos ensembles barrocos de hoje, mesmo os mais avantajados. Música para gáudio do seu príncipe e dos habitantes pagos com os impostos locais e os dinheiros das rendas do príncipe. Concertos públicos pagos ainda vão demorar muitos anos a aparecer.


Mühlhausen, 7000 almas, duas igrejas, muralhas imponentes, cidade governada pelo conselho municipal. Coro polifónico de boa qualidade, primeiras cantatas de Bach com coro! Polémicas constantes entre os dois pastores das duas igrejas, um pietista outro luterano ortodoxo... Bach usa sobretudo a Blasiuskirche com boa acústica, bom orgão e grande tradição vocal.


Bach casa-se nesses tempos felizes de Mühlhausen com a sua prima Maria Barbara na igreja de Dornheim.


Primeiras cantatas com coro? Pergunta o leitor e eu também. Sim, a cantatas BWV 4 poderá ter origem nesta cidade. Duas igrejas, um coro com mais de vinte cantores, uma cantata com extensas partes corais, complexas, contraponto muito elaborado, solistas caros seria impossível numa cidade como esta. Mesmo dividindo o coro pelas duas igrejas temos mais de uma voz por parte. Bach não compõe cantatas apenas em Leipzig, como os adeptos de "uma voz por parte" advogam implicitamente. Bach dispõe de coros antes de Leipzig e escreveu mais de trinta cantatas antes dos seus 38 anos.
Como então executar estas cantatas com base em pressupostos que se verificariam em Leipzig onde supostamente os recursos seriam menores? As sociedades corais eram frequentes. Cem anos antes de Bach, Schütz torna-se conhecido porque tinha uma voz de ouro quando era pequenino e cantava no coro do seu pai em Weissenfels, bem perto das terras de Bach. Porquê então a hipótese de que os extensos, complexos, elaborados, contrapontísticos coros das primeiras cantatas de Bach teriam de ser cantadas com um cantor por parte, quando isso seria muito mais difícil do que ensaiar um coro bem apoiado?
Com uma voz por parte seria quase uma calamidade se um dos cantores de que Bach dispunha se perdesse ou falhasse uma entrada sem o apoio dos colegas do coro.
Nem sequer a parte do soprano nesta cantata está dobrada por nenhum instrumento no cantus firmus composto originalmente por Lutero e usado por Bach na obra. Seria preciso um rapaz com uma segurança enorme para conseguir cantar a longa parte da melodia, bem sustentada sem o apoio de instrumentos a dobrá-lo, isto mesmo considerando que a melodia coral escrita por Lutero era bem conhecida. Além disso qual a razão de prescindir da força de um coro polifónico no louvor de Deus e das suas obras? Porque razão usar apenas o recurso anémico a solistas amadores e muito jovens? Recorde-se que as mulheres nunca cantavam nos coros das igrejas.
Claro que não acredito na teoria de "uma voz por parte" nestas cantatas iniciais.

Nesta cidade Bach publica a sua única cantata a ser publicada em vida "Gott ist mein König, BWV 71". Repare-se no uso da palavra "Motteto" e não "cantata" no frontispício da partitura.

Mais obras de Bach, entre outras algumas perdidas, neste período:

Tocata e Fuga em ré menor, BWV 565.
Prelúdio e Fuga em ré maior, BWV 532.
Passacaglia em dó menor, BWV 582.
Cantatas: Aus der Tiefen, BWV 131 (1707?)
Gottes Zeit ist die allerbeste Zeit, Actus Tragicus, BWV 106.

Continua com Weimar...

Nasceu em 1679, em Loudovice na Boémia, filho de um organista, foi educado num colégio jesuíta de Praga. Foi sempre católico e manteve contacto com os jesuítas dos quais recebeu encomendas várias ao longo da vida.
Em 1710 foi para Dresden onde se começou a destacar como contrabaixista desta corte.

Manteve-se em Dresden até ao final dos seus dias em 1745, deslocou-se a Itália, Viena e Praga durante a vida. Foi contemporâneo de Bach. Nunca casou. Ninguém lhe conhece a face, não há nenhuma pintura ou gravura com Zelenka.

Na corte de Dresden obteve em 1730 o posto remunerado de Compositor de Música de Igreja da Corte do Eleitor da Saxónia e Rei da Polónia. Augusto o Forte tinha-se convertido formalmente ao catolicismo para aceitar a coroa, também ela fruto de uma eleição dos nobres da Polónia reunidos na célebre Dieta polaca. O título de rei da Polónia era apenas decorativo uma vez que não detinha quaisquer poderes de facto. Repare-se que Dresden e a Saxónia com Leipzig incluído, onde Bach exercia as funções de Cantor, era um estado eminentemente luterano. Zelenka ficou encarregue de compor a música para as cerimónias católicas. Curiosamente Bach recebeu também o título de compositor da corte de Dresden, título este não remunerado e apenas honorífico, mas essa é uma história que vamos continuar na série "Uma voz por parte".

Em 1723, ano marcante também para Bach, Zelenka compõe obras encomendadas pelos Jesuítas para celebrar a coroação do Imperador Carlos VI, coroação que teve lugar em Praga, capital da Boémia natal de Zelenka. A qualidade da obra musical é tão elevada que Zelenka é celebrado como um dos maiores compositores do seu tempo. Bach apreciava de tal forma a sua obra que mandou um dos seus filhos a Dresden para copiar um Magnificat para ser executado na igreja de S. Tomé de Leipzig.

Nunca constou que Zelenka tivesse falado ou escrito sobre Bach, mas certamente conheciam-se e estimavam-se. Não há documentos que provem que Zelenka conhecesse Bach apesar dos documentos que demonstram que Bach conhecia a obra do colega. A falta de documentação sobre Zelenka não é alheia às devastações causadas pelo horrível bombardeamento de Dresden que destruiu grande parte da sua obra ainda por copiar e por editar o mesmo acontecendo à obra do seu antecessor, Schütz, num dos mais trágicos desastres culturais da história da Humanidade.

São célebres e estão documentadas as deslocações de Bach a Dresden para tocar orgão durante horas em algumas das suas igrejas mais importantes. Estes acontecimentos reuniam multidões de músicos e curiosos ansiosos por escutarem o fenomenal Bach e a sua técnica de digitação incrível que executava as obras mais complexas com uma suavidade e com uma economia de gestos que deixava atónitos os seus contemporâneos e o crítico Johann Adolf Scheibe que descreveu precisamente a técnica superlativa de Bach. O mesmo crítico que primeiro massacrou a obra de Bach e depois se rendeu à música de Bach, mas afasto-me de novo do assunto. Numa sociedade pequena seria impossível Zelenka desconhecer a obra de Bach.

A música de Zelenka é no entanto totalmente diferente da de Bach, não por ser uma música com exclusiva raiz monódica como a de muitos "modernistas" da época. Zelenka era apreciado pelo contraponto tal como Bach o foi. Bach disse inclusivamente que Jan Dismas era um excelente compositor de fugas. A música de Zelenka é diferente porque católica na sua sua essência. O cantus firmus é usado de forma mais directa do que em Bach, não existem corais, mas os coros são muito trabalhados e as árias também. As obras de igreja como salmos e motetes não têm recitativos secos. As missas também não, como é evidente. Zelenka é absolutamente genial no tratamento dramático, diria quase sinfónico avant la letre, das introduções orquestrais, na fusão da orquestra com os coros, exemplo o Gloria in Excelsis Deo da Missa Dei Filli zwv 20, o final é um tour de force deslumbrante com entre as vozes e a orquestra os sopranos a desafiarem à desgarrada os violinos num efeito de extraordinária beleza e efeito de uma alegria transbordante atingindo a emoção desejada com uma eficácia total. Esta utilização quase instrumental das vozes de forma a criarem efeitos e timbres misturando-se no contraponto orquestral é também um dos pontos mais altos da arte de Bach, mas o tom é sempre muito diferente nos dois colegas. Impossível de descrever recomendo a audição para se perceber oa diferenças. Recordo o impressionante Miserere em dó menor (que aparece no último filme de Almodovar) com uma entrada de um dramatismo, esmagadora diria, que antecipa a música religiosa de Mozart em 40 anos. O uso dos metais e sopros é indicador de uma capacidade musical estremamente evoluída e de uma originalidade espantosa.

Zelenka é inovador pelo choque emocional que é capaz de causar, pelas variações harmónicas, pelo uso de acordes complexos que mais tarde se generalizaram. Pelo liberdade com que usa as regras da composição, que dominava profundamente, para chegar ao efeito retórico pretendido. Repare-se no uso dos graves no Salmo 130 "De profundis" zwv 50 ou no requiem em dó menor zwv 48.

Zelenka é sobretudo original e desconcertante, tão desconcertante que muitas vezes diriamos estar a ouvir Haydn ou Mozart em vez de um compositor nascido antes de Bach pouco depois da morte de Schütz.

Zelenka no seu tempo era considerado como um dos maiores compositores, mais do que Bach, hoje volta a renascer das cinzas dos bombardeamentos de Dresden mercê das muitas cópias que colegas, que admiravam a sua obra, faziam.

Recomendo os CDs:

De Profundis Miserere Requiem
Pelo ensemble "Il Fondamento" com direcção de Paul Dombrecht.
ed passacaille 9228

Hasse Zelenka (Música dos dois grandes nomes de Dresden)
Dresdner Kammerchor, Dresdner Barockorchester, dir Hans-Christoph Rademan
ed Raum Klang RK 9702

Missa dei Patris
Barockorchester Stuttgart, Kammerchor Stuttgart, dir Frieder Bernius
Carus 83.209

As interpretações são irregulares, tavez com a excepção do disco da passacaille, mas são documentos muito interessantes para conhecer o esquecido Zelenka.

Encomendei ainda
disco 1 e disco 2, farei brevemente aqui uma crítica destes vários discos.

Desta cidade tolerável, apenas, pelos amigos que ainda por cá penam. Janto na Casanova, à beira-rio, um carpaccio com ruccola, parmesão, um vinho branco espumoso, um gelado gianduiotti.
E a conversa é demolidora: a cidade fantasma que Lisboa é em Agosto, a falta de oferta cultural, a tacanhez de uma cidade periférica, sem sombra de mudança na nossa vida útil, a crise do petróleo, a apatia do novo governo.
Já pouco sobra. Ao menos há 50 anos, não comíamos carpaccio em frente ao rio, poucos saiam de Portugal, não nos entorpecíamos com consumo, existiam famílias que desfiavam as roupas de filho para filho, mulheres que ficavam em casa, filhos que tinham a certeza de um dia terem um emprego. Riqueza é riqueza, liberdade é liberdade, nada disso é felicidade.
Depois saímos dali antegozando as férias que nos esperam, embarcando a sorrir no individualismo extremo dos tempos: uns em direcção à ilhas, outros rumo ao Périgord.
Depois vos digo se vi cachalotes e vacas a refrescar na praia. Até Setembro!
clara

Mindelo, Ilha de São Vicente, Novembro/Dezembro de 1999. Dia de descanso na praia, ao fim de um mês a fazer entrevistas e a recolher dados e demais informações para a tese de mestrado.

Estendi-me na areia para ganhar energias e nem me apercebi que ao meu lado estava um grupo de “meninos de rua” a desafiar-me para brincar, mergulhar, ou simplesmente para trocar um sorriso. Tinham entre os 4 e 8 anos, uma energia infinita, vestiam algo que servia de calções de banho e deitavam-se em cima de cartões de papelão com o triplo do seu tamanho. Sorri para eles mas não avancei mais, continuei a ler o meu livro, a organizar as minhas ideias, a mergulhar e a desfrutar a magnífica vista e silêncio.

As investidas continuaram, meteram conversa comigo, pediram a minha pulseira… dizendo que era só para dar uma voltinha! Aproximaram os seus cartões da minha toalha e ficámos ali um bom par de horas, partilhando o silêncio.

Queria dar-lhes alguma coisa que não a minha pulseira, algo que fizesse com que o dia deles fosse diferente! Contei o dinheiro na esperança de ter o suficiente para comprar gelados para todos eles. Bolas, não chegava!

Quando sai da praia passei pelo bar que se situava em frente, com a ideia de me sentar a beber e petiscar algo, embora não me sentisse muito confortável por o fazer. Deitei um último olhar em jeito de despedida e avancei. Sentei-me na minúscula esplanada, rodeada por um varão que impedia que os “meninos de rua” “incomodassem” quem ali se pudesse sentar.

Dois dos meninos de rua, cujo nome nunca soube, sentaram-se num murinho em frente, muito sossegados, com aquele sorriso genuíno de criança e uma expressão de quem tem todo o tempo do mundo.

Fiquei sem saber o que fazer, já tinha na minha mesa uma tosta mista e uma Coca-Cola e os gelados, a um preço exorbitante, encontravam-se ali na arca frigorífica mesmo ao meu lado. Mal, ou bem, pensei que não podia comprar gelados para aqueles dois, correndo o risco de no minuto imediato ter mais vinte à minha volta, e eu, eu, e eu??

Lembrei-me que tinha no meu saco de praia um pacote de bolachas, por abrir. Tirei-o, chamei-os e disse-lhes tomem é para vocês os dois. Foi o mais crescido que me estendeu a mão, esboçou um sorriso ainda maior e agradeceu, pegou na mão do amigo e voltaram a sentar-se no muro à minha frente. Por essa altura, já o restante grupo jogava futebol na praia com uma bola de cartão. Fiquei atenta para ver o que é que eles faziam com o pacote, cheguei a pensar que o iriam deixar ali, julgando que o que eles queriam era um rebuçado, ou os tais gelados.

Ficaram uns cinco minutos com o pacote na mão, até o decidirem abrir. Foi o mais crescido que mais uma vez tomou a iniciativa, abriu com muito cuidado a embalagem de cartão e posteriormente, ainda com mais cuidado, o invólucro de plástico. Tiraram as bolachas todas, colocaram-nas em cima do colo e uma a uma foram dividindo e guardando-as entre a embalagem de cartão e o plástico. No final cada um deles comeu duas bolachas, olharam mais uma vez para mim, voltaram a sorrir, guardaram as bolachas e juntaram-se aos outros “meninos de rua” a jogar futebol.

Afinal foram eles que fizeram com que o meu dia fosse diferente!

Leio estarrecido em My Moleskine a prosa de um fulano, que não conheço:

De feito, pergunta me o Senhor DBH: “como será que chama ao fruto da oliveira?”. Pois cá venho dizer lho sem mais tardança: o fruto da oliveira chama-se oliva. E ensino-lhe mais: o fruto do sobreiro toma o nome correntio de bolota. Com esta informação o Senhor DBH já haverá de poder compor um almocinho variado, para desenjoar da palha.

Peço ao meu amigo Diogo Belford Henriques que não ligue, que não responda, que deixe o texto e o autor de semelhante arrozoado de má educação com as merecidas moscas. É o que merece, desprezo. É o texto de um puto mal educado à procura de atenção. Uma espécie de macaco jovem a provocar os mais velhos, é um costume simiesco, atiram escrementos e depois fugem. Nem percebem que não estamos num jardim zoológico.
Um rapaz que nem sequer entende que apenas merece comiseração e pena.
É que nem os sapatos de Diogo Belford Henriques merecem sujar-se com gente que escreve assim.

Anunciou que as tréguas acabaram.

1) É altura de se analisar o mercado bolsista mundial e descobrir quem andou a vender nos dias que antecederam este anúncio.
2) O preço alto do petróleo interessa ao mundo árabe na campanha contra o Ocidente.

Outra leitura possível e não incompatível com as anteriores: Bin Laden está a colaborar com a campanha de Bush.

Isto pode ter duas razões:
a) Interesse directo. Bush apoia a política altamente ambígua da Arábia Saudita.
b) Interesse indirecto, a administração Bush é tão incompetente que é preferível combater Bush do que qualquer outro. Basta ver o palco perfeito para a acção dos grupos apoiado por Bin Laden no Iraque, isto no plano ideológico e no plano da acção de guerra.

A Irlanda em 1987 tinha uma dívida pública de 125% do PIB, em 1997 estava em 66% do PIB, sempre com défice, sempre a cortar nos impostos, a aposta foi toda no crescimento económico. Hoje tem dívida pública entre 32% e 34% do PIB segundo as diversas estimativas.

A despesa corrente era de 47% do PIB em 1981, em 1997 passou a ser de 36,5%, diminuiu o peso do Estado na economia, mas o Estado nunca deixou de crescer em termos absolutos.
A receita era de 42,7% do PIB em 1981, sobe para 49,6% em 1983. O Estado Irlandês decide assumir o risco de manter um défice elevadíssimo de 1984 a 1987 para poder baixar os impostos e não deixar crescer a despesa mais do que a inflação (ou pouco acima), por consequência a dívida pública sobe a uns astronómicos 125% do PIB em 1987, ano de viragem em que sucessivos défices elevadíssismo (7% nas correntes 12% no total) começam a ser reduzídos mercê do crescimento que anos de descida de impostos estimulou. Repare-se que de 1984 para 1985 a carga fiscal era reduzida em 3.1% valor astronómico se pensarmos nos montantes da dívida pública da Irlanda e do défice de então. Em 1985 pela primeira vez na história irlandesa as exportações superaram claramente as importações e nunca mais deixou de ser assim. O desemprego desce dos 16% de 1988 para os 4,4% de hoje.

A redução da dívida pública irlandesa não gerou nenhuma crise de excesso de dinheiro em circulação, nos anos de maior crescimento dos anos oitenta a inflação foi baixa, desceu-se dos 20,4% de 1981 para os 1.5% de 1997, primeiro ano de superavit. Hoje em dia a inflação irlandesa está pelos 4.4% valor elevado gerado pela aceleração do consumo e pela redução do desemprego. Prefiro inflação ao desemprego, pelo que sou completamente anti-liberal nesta questão. O desemprego foi reduzido de ano para ano com dezenas de milhares de empregos criados todos os anos. O crescimento andou pelos 4.4 4.5 6.2 7.1 nos anos antes de 1990. Atingiu o valor galáctico de 11.3 e 10.1 em 2000 e 2001 quando se colheram os frutos máximos em termos de uma política de défice sustentado e usado para conseguir uma baixa de impostos muito sensível. Outro factor de grande efeito nesta política foi a qualidade dos serviços do Estado que subiu, bem como a simplificação administrativa que reduziu custos ao Estado e facilitou o desenvolvimento das empresas. Visitei a Irlanda em 1993 e o país respirava confiança no seu crescimento, hoje respira orgulho.

A partir do ponto de viragem de 1987 em que a dívida pública irlandesa atingiu o recorde absoluto face ao PIB, continuaram anos de défice das despesas correntes e baixas de impostos até o ano citado 1997 em que as despesas deixaram de superar as receitas. Os impostos nunca deixaram de baixar em valor percentual face ao PIB. A receita do Estado irlandês é hoje de uns escassos 37.5% do PIB.

Houve défice, houve crescimento da dívida pública, o Estado emagreceu, os impostos baixaram, a dívida foi controlada, o país cresceu, as gerações futuras terão um país melhor.

O erro não é ter défice, o erro é ter desperdício nas despesas correntes.

E assim se desmontou argumentação errada de João Miranda, que se remeteu a um silêncio total sobre este assunto uma vez que a discussão ficou arrumada com a parte teórica dos posts anteriores e o caso prático da Irlanda, sem palavras não é amigo Miranda?

Sobre o JCD eu já tinha percebido a falta de paciência para defender uma posição em que se percebe muito depressa que não se tinha razão, realmente é ingrato defender o indefensável. Eu também não teria paciência para defender um dogma de vontade contra a evidência da realidade.

Tal como nesta questão os liberais em geral usam ideias aristotélicas, dogmas, posições políticas mascaradas de argumentos económicos e convicções e opiniões a que chamam ciência. Lemos isso no Blasfémias, também observamos este tipo de pseudo argumentação na A Causa Liberal. Mas errare humanun est.

Henrique Silveira

Peço a Jaquinzinhos que refaça as contas das tabelas apresentadas com o crescimento de 3.5% para uma taxa de inflação de 2%. Ou 3% para uma inflacção de 1.5%. (Já o fiz e apresento uma tabela em que mostro que os impostos podem descer se a despesa pública crescer menos que a soma da inflação com o crescimento).

Eu não acredito que a despesa do Estado tenha de crescer, em valores actuais, de forma igual ao crescimento real do país. Essa é uma crença profunda, no futuro do meu país, taxar os cidadãos de um país a mais de cinquenta por cento da sua riqueza produzida é um abuso do Estado. Esse abuso terá de ser corrigido com o crescimento económico e com a redução do OE face ao PIB.

Acredito que a despesa do Estado suba de acordo com a inflacção mas descendo o seu peso sobre o PIB, o que Jaquinzinhos apresenta na sua última tabela, aquilo em que ele não acredita que seja possível..

Acrescento ainda um argumento de peso, como grande parte do Orçamento de Estado português é serviço de dívida, com a redução dos défices para valores inferiores ao crescimento estão-se a pagar aos bancos dívidas contraídas anteriormente e a desonerar os orçamentos seguintes reduzindo enormemente a despesa futura. Factor que JCD despreza totalmente nas suas contas e que constitui o seu maior erro. Peço desculoa pela expressão "erro" mas parece-me que as tabelas não incluindo esses serviços de dívida acabam por não corresponder a qualquer modelo exacto do fenómeno.

Ver a tabela

Crescimento de 3,25% nas despesas públicas anuais. Inflacção do país 2%. Despesa do Estado a crescer mais que a inflação. Crescimento global, com inflação, 3,5%. Assume-se que existe dívida pública anterior, muito baixa, de 0,5 do PIB e que é paga no ano zero. É incorporada na despesa global do Estado, todos os anos, a dívida do ano anterior. Juros de 6 por cento pagos à banca. Valores realistas.
Podem-se reduzir as cargas fiscais no longo prazo, com défice. Atenção que os impostos só crescem se a despesa crescer estritamente mais que o efeito somado da inflação e do crescimento da economia.

E se o Jaquinzinhos quiser terei todo o prazer numa almoçarada para se falar de outros assuntos, de preferência com alguns outros bloguistas de Agosto. Fica o convite. E fica prometido que deixo de tratar o Jaquinzinhos por pequeno-burguês suburbano neste blogue.

P.S. Acrescentado posteriormente. Já li a nova tentativa de JCD de tentar provar que défice implica impostos a subir no post. Existem duas formas de lidar com a dívida pública, a) assumir essa dívida sem orçamentar a sua amortização em anos posteriores. b) Orçamentar o serviço e amortizações da dívida em orçamentos seguintes, o que levará a défices maiores nos anos seguintes.

Um dilema. Felizmente o pacto de estabilidade fixa limites a ambos os valores, 2% para o défice e 60% (ambos sobre o PIB) para a dívida pública. O cobertor sendo curto só tapa um dos lados. Portugal está demasiado perto do limite em ambos os casos.

Na hipótese a) cada défice do ano entraria num poço sem fundo e tentar-se-ia pagar a dívida com o resultado de receitas não orçamentadas ou com o recurso a novas emissões obrigacionistas ou ainda, como tem sido feito pelos nossos governos, privatizando empresas e destinando 40% das receitas dessas privatizações (valor consagrado na Lei) para amortizar a dívida pública.
Parece uma catástrofe financeira em cascata manter uma dívida pública elevada, e é mesmo.
Em Portugal a dívida pública tem sido mantida abaixo dos 60% do PIB, pouco abaixo diga-se, devido a privatizações sucessivas e vendas de bens cujos resultados também entram no OE (60% do valor apurado) para tentar salvar a situação do défice. Mais uma vez o que salva um pouco a situação global é o crescimento económico que, fazendo subir o PIB, faz subir o tecto absoluto da dívida.
Creio que o governo PS tentou o expediente de passar parte do défice para a dívida pública, então a cerca de 55% do PIB, para escapar a sanções da UE. Contabilidade habilidosa.

Pagar os juros e amortizações da dívida pública, incluindo estes valores nos orçamentos subsequentes, e tentando equilibrá-los o melhor possível é, para mim, a forma mais segura de lidar com o problema. Muitos governos fazem-no e o nosso não é excepção. Como é possível fazer isso? Simples, o crescimento económico mais uma vez. Se o crescimento mais a inflacção superarem os juros será bom negócio para o Estado posterrogar os pagamentos das amortizações da dívida para anos seguintes.
Devo acrescentar que o juro pago pelo estado anda pelos 3,5% ao ano, como a inflação mais o crescimento superam, quase sempre, este número é possível sustentar este tipo de política.
O que é certo é que quando a dívida pública atingir o patamar dos 60% do PIB acaba a almofada de absorção. O Estado terá mesmo de transferir verbas do orçamento para reduzir a tal dívida se esta crescer mais do que o PIB. E num aspecto JCD tem razão, só é possível amortizar a dívida pública (de forma absoluta) se as receitas do orçamento superarem as despesas correntes.
Estamos num reino de definições. Eu incluo amortizações, pelo menos algumas, de défices anteriores na despesa do OE seguinte. Se não for hoje será no momento em que a dívida atingir o tecto de 60% do PIB.

Um choque fiscal? Mas um choque fiscal obriga a um défice superior, mais uma vez um cobertor curto. A solução passa por descer impostos gradualmente mantendo défices baixos, mas positivos, senão vamos esperar eternamente sentados à espera da mulher da fava rica e da tal baixa de impostos que nunca virá.

Que mais fazer? A resposta a Jaquinzinhos é simples: vender todas as empresas públicas, CGD incluída. Vender a RTP e as Rádios Públicas. Vender as águas, vender a TAP. Vender terrenos do Estado. Vender imóveis não necessários. Vender o ouro. Tentar vender a ilha da Madeira se possível! Apostar numa fiscalização rigorosa do tecido económico. Gastar mais dinheiro na fiscalização da fraude fiscal. Gastar dinheiro na simplificação administrativa e na redução da burocracia. Reduzir a dívida pública com as receitas extraordinárias e baixar os impostos consequentemente. Esperar crescimento com atracção de capitais estrangeiros. Despedir funcionários públicos para um nível que assegure eficiência à medida que o crescimento absorva o pessoal despedido. Diminuir o peso do Estado como agente económico directo. Mas começar sempre por aliviar a carga fiscal sobre a economia.

Depois de reduzir a dívida e os juros associados manter a aposta na conservação do património, gastar o dinheiro dos impostos não a servir dívidas estruturais, mas na investigação. Gastar dinheiro em projectos de cooperação entre universidades e empresas. Apostar na inovação e em actividades de elevadíssima produtividade e de valor acrescentado elevado. Crescimento baseado na mão-de-obra infantil já passou à história. Tecidos e calçado são produzidos na Índia e na China a uma fracção do que custa aqui. Apostar no meio ambiente de forma a tornar o país interessante para turismo de alta qualidade e para os que cá vivem. Finalmente apostar na cultura, pois um país sem elites não pode crescer. Sim gastar dinheiro na Ópera e em Belgais é essencial à identidade nacional, ao prestígio de Portugal, ao orgulho dos seus habitantes. É dinheiro bem gasto. Dá capital humano. E ninguém substitui o Estado nessas funções. Enfim, olhar para a Irlanda, a Áustria... Nunca esquecer a solidariedade, os impostos são a forma de corrigir desequilíbrios sociais. Todos os seres humanos têm direito à dignidade. A única dignidade que o liberalismo económico, puro e duro, concede às pessoas de fracos recursos e excluídas socialmente é a possibilidade de morrerem na sarjeta, sejam novos ou velhos, doentes ou saudáveis, trabalhadores ou preguiçosos.

Finalmente mostro a tabela em que se vê uma redução drástica da carga fiscal, com inflacção mais crescimento em 4% e sem aumento de impostos para as gerações futuras! Aproveitei as objecções de JCD neste post e agradeço a sugestão de separar os défices, assim mostra-se muito mais claramente o ponto da minha argumentação. Baixei os impostos suportando défices (à la Jaquinzinhos) durante os ciclos de abaixamento dos impostos. Creio que o crescimento teria disparado com este modelo. A carga fiscal teria sido reduzida em 3% ao fim de dez anos. Chamei défice à la crítico a toda a dívida acumulada do Estado somando-lhe sempre para o ano seguinte o novo défice corrente, tudo acrescido dos juros devidos a cada ano, é um valor agregado. Sobe sempre em valor absoluto como JCD dizia, mas mantém o seu rácio com o PIB constante. Como a dívida pública face ao PIB fica constante o esforço que as gerações futuras terão para a pagar é igual ao actual. Consequência final: baixei os impostos no presente e a dívida não vai exigir maior carga fiscal no futuro do que exigiria hoje, QED.

Como expliquei a João Miranda anteriormente, prefiro tirar carga fiscal às empresas assumindo o Estado um défice, do que deixar as mesmas empresas recorrer à banca onde o dinheiro é mais caro. É uma opção estratégica.

O que é certo é que défice hoje não acarreta aumento da carga fiscal no futuro. Posso antecipar queda nas receitas fiscais para acelerar a economia sem hipotecar o futuro. Nota final na polémica: o senso comum é enganador em ciência. Apenas o recurso às equações pode responder a questões da ciência. A economia não é uma questão de opinião.

Resposta a algumas perguntas de João Miranda, como Miranda me fala directamente, assumo o discurso na primeira pessoas respondendo directamente ao meu segundo liberal preferido.

1 - Razão teórica: Os bancos fazem o seu negócio, sem risco, o Estado paga à banca. Com uma redução dos impostos as empresas reduzem a sua necessidade de recorrer à banca numa razão exactamente igual à baixa dos impostos devida a um défice ligeiramente positivo. Outras razões práticas a somar à anterior: Os bancos nunca subirão os juros, uma vez que o Estado se financiou junto da mesma anteriormente, já tem dinheiro empatado no Estado se, de repente, o Estado deixa de se financiar pagando o que deve, a banca terá de procurar negócios de maior risco. A subida dos juros não será problema. O que poderia acontecer seria uma descida dos juros se o Estado deixasse de se financiar. Mas a maior razão é esta: os juros são fixados externamente e uma pequena economia como a nossa nunca poderá sonhar que um pequeno défice possa contribuir para um aumento europeu ou mundial das taxas ou, pelo contrário, para uma diminuição dos mesmos, no caso de deixar de se financiar.

2 - Se for contraído junto de particulares, com taxas de juro apetitosas para os mesmos, estes deixam de consumir e emprestam ao Estado acabando por poupar. É apenas uma questão política, tal como a escolha dos impostos a baixar. O Estado pode sempre financiar-se junto da banca. Já expliquei que consumo excessivo sem capacidade produtiva pode levar a um aumento excessivo das importações.

3- No meu primeiro ano como ministro das finanças tenho uma estimativa da despesa, posso já a ter reduzido relativamente ao ano anterior, apenas arrisco declaradamente ter um défice apostando numa baixa de impostos. Se cobro menos impostos e gasto o mesmo fico a dever mas as empresas com mais dinheiro para investir. É muito mais fácil e directo as empresas terem acesso a esta baixa de impostos do que recorrerem ao crédito com juros mais elevados do que o Estado.

4- O João Miranda nesta pergunta lança a questão mais delicada, a do equilíbrio entre os benefícios entre o dinheiro que se retira da economia e o que se injecta através da baixa de impostos. É o que deixa confuso quase toda a gente que ainda não atingiu o âmago da questão: o aspecto dinâmico e temporal do sistema, nada pode ser visto estaticamente. O défices anteriores não são zero, nunca afirmei isso, afirmei que no meu primeiro ano como ministro das finanças tinha duas hipóteses, deixar o orçamento equilibrado ou reduzir impostos assumindo um défice. A banca tem sempre capital emprestado aos Estados, se reduzir o endividamento do Estado estou a injectar dinheiro na economia através da banca, claro que sim Miranda. Mas dinheiro muito mais caro para as empresas do que através da baixa de impostos, dinheiro que provavelmente a banca investirá em mercados externos e em especulações internacionais no mercado global e não no interno. Eu, como Estado, sou indiferente ao lucro dos accionistas do banco, a maior parte deles estrangeiros, eu quero o crescimento e o bem estar do meu país, por isso prefiro baixar os impostos aos meus concidadãos. A somar a isto o negócio bancário terá mais risco, o Estado paga melhor que as empresas, mais dinheiro significaria juros mais baixos em teoria. Mas mais risco significa juros mais elevados na prática. Por outro lado um país em crescimento, pequeno, numa zona em que os juros são fixados externamente e muitas vezes por factores psicológicos não se pode dar ao luxo de fingir que consegue fazer baixar as taxas de juro reduzindo marginalmente o seu endividamento em algumas centenas de milhões de euros. Que mecanismo lhe sobra para estimular a economia? Injectar dinheiro barato para as empresas nessa mesma economia. Como mostrei com uma simples equação de merceeiro o crescimento paga mais ao Estado do que o juro contraído à banca. Eu arrisco no crescimento com baixa de impostos e com défice pequeno.

5 - O dinheiro pedido à banca é pago com o crescimento que eu estimulei. É aquilo que se chama investimento, peço dinheiro à banca e realizo mais dinheiro do que os juros pedidos. E o que é interessante é que esse dinheiro corresponde a riqueza gerada. Mais do que seria gerada com recurso ao juro bancário directo sempre mais caro para empresas do que para o Estado.

5 - Questão cinco dupla! Falei sempre em valores actuais, pode-se incluir um factor corrector da inflação. Mas acrescento que nunca pagarei aos funcionários públicos mais do que o crescimento real da economia se este for abaixo da inflação, a menos que queira apostar em sectores estratégicos muito limitados, como o ensino universitário. Mais, tentarei reduzir a despesa para continuar a tentar reduzir impostos. A melhor forma será privatizar serviços ineficazes do Estado transferindo os funcionários públicos para as empresas. Como lhe tenho dito acho as ideias liberais muito boas desde que aplicadas com humanismo.

6 - A resposta a 6 vem na pergunta 7 de João Miranda, o ouro é encarado como bem equivalente, ou até mais seguro, que o papel moeda. O que eu afirmei é que é quase impossível retirar dinheiro às empresas e às pessoas, acrescente "sem dar nada em troca". Mas se o Estado quiser pode retirar papel moeda de circulação trocando-o por ouro ou outra coisa qualquer. Pode depois queimar o dinheiro. Pode haver deflação, pode-se proibir até o papel moeda e passamos a usar conchas ou posts em blogs. Claro que Bush pode também mandar umas bombas H para cima de cidades americanas, ou qualquer outra coisa absurda. Pode haver uma destruição cósmica. Mas caro Miranda, deixemos os sofismas e falemos de forma séria.

O importante não é o dinheiro ser sempre o mesmo, o que seria verdade num instante de tempo muito curto, o importante é a riqueza poder aumentar no tempo.

E gostei das suas perguntas.

Henrique Silveira

Cada vez menos estradas. Carros. Casas. Pessoas e lugares. Informação, relógios, corridas, barulho.
Nessidades, as básicas. Quase nada no corpo. Nem frio nem calor. E uma varanda sobre este lugar: a serra. Por cima azul e silêncio quebrado de manhã pelo galo. À tarde, por cigarras. À noite, por grilos ou cães. Às vezes, no silêncio, uma motoreta. Ruas quase vazias para ir e vir do café, a pé pelo meio da estrada. Fecharem-se os olhos, a ver as luzes espalhadas pela serra. Fecharem-se os olhos, a ver a serra envolta em nevoeiro e pingos de chuva de verão a ressaltar na varanda. Nada que realmente chame. Só estar só sem o estar. Ficar.

clara

Nunca foi minha intenção ofender com a designação "um tal Rui A" um Rui A, que assim assina e que não conheço de outro lugar ou de outro apelido e que não posso designar de outra forma. O "tal" deve-se precisamente ao desconhecimento que tenho de sua excelsa e muito auto-estimada pessoa e ao apelido A, que creio ser uma abreviatura. Devem existir muitos "AA" e assim surge "o tal Rui A" o "tal" que escreve no Blasfémias. Precisamente aquele e não outro dos múltiplos "AA" que povoam o mundo. O "tal" como designativo que pretende precisar o desconhecimento do apelido "A", nunca por familiaridade trataria alguém por "tal". Aliás nunca tratei qualquer ente próximo por "tal", coisa que o Rui A do Blasfémias acha que é o aconselhado.
Se Rui A se ofende com a designação "tal" creio que é demasiado susceptível e que o que lhe desagradou foi ver a sua opinião, e enfatizo a palavra, "opinião" contrariada de forma crítica por alguém que se assume claramente do mesmo espectro político mas não liberal.
Mas não discuto, sou magnânimo, se não gosta do "tal" eu retiro o mesmo e peço-lhe desculpas públicas.

Com respeito à crítica a escritos públicos não lhe posso fazer a mesma promessa. Panfletarismos públicos sujeitam-se a críticas públicas senão passariam por verdades insofismáveis. E peço-lhe que perceba, sem se exaltar, que a crítica se faz aos textos e não às pessoas. Mesmo quando se fala de arruaça, de alarvidade, de taberna, estamos a falar de conceitos com identificação sociológica e não das pessoas.

Quem escreve publicamente sujeita-se ao escrutínio público eu mas também os outros, nada do que escrevi foi ofensivo ou desagradável para Rui A como pessoa que não conheço e creio ser estimável e cordato. Disse no meu post que o poeta Pessoa era grande poeta mas que também escreveu imbecilidades, nomeadamente em termos políticos e sociais. Como qualquer um de nós já disse disparates quando falamos do que não sabemos, como o Rui A do Blasfémias certamente disse, errare humanun est! Afirmei ainda, metaforicamente, que apesar de Pessoa ser um génio poético o que ele escreve sobre outros assuntos não pode ser visto como um texto sagrado.

Apesar do que diz João Miranda, o liberal à portuguesa não é um descendente dos burgueses ingleses e, por mim, continuo a preferir os tories.

Os melhores cumprimentos

Henrique Silveira

Desapareceu a primeira metade deste post por algum problema que não entendi! (Descobri entretanto o motivo, o sinal de menor confunde-se com um código html e trunca o texto, não posso usar o tal sinal mas entretanto o post ficou reduzido ao texto final) Como não estou com paciência para o repor, recordo apenas a equação de sustentabilidade do défice e explico-a:

(1+j)*d menor que y2(1+c)-y1

Em que no primeiro membro temos o serviço da dívida do défice do ano anterior, ano 1, em que j é a taxa de juro que o estado contrata para ter um défice positivo e no segundo membro temos a diferença de taxas de apropriação do estado face à riqueza gerada entre o ano 1 e o ano 2, ou seja o aumento da receita do estado devido ao crescimento do PIB; y1 e y2 representam basicamente os impostos (e outras receitas) face ao PIB e c é a taxa de crescimento do PIB.

Na pior das hipóteses o crescimento compensa o serviço da dívida e temos a equação

(1+j)*d = y2(1+c)-y1

É um balanço delicado, taxas de juro altas e/ou défice alto implicam que o défice só pode ser sustentado por impostos altos ou por grande aceleração do crescimento. Um défice de 1.5% com taxas de juros de 4.5% só poderá ser sustentado com um crescimento ligeiramente superior a 3%. Claro que o défice alto estimula a economia e, se os empréstimos forem contraídos no próprio país, dá lucro à banca e incentiva a poupança se o empréstimo for contraído junto de particulares. Mas num país da zona Euro com crescimentos pouco maiores que 1% teremos muita dificuldade em ter défices sustentados mesmo com taxas de juro muito baixas. Nesse caso creio que um défice de 1% deverá ser o máximo dos máximos de forma a poder sonhar com baixas de impostos, ou seja com a baixa de y2.

Continua o resto do post original ...

Se acreditarmos no engenheiro Sócrates: "com valores de défice de 3% temos défice sustentado", como diria Guterres "é fazer a conta":

1.045*0.03 = 0.5 (1 + c) - 0.5

Supondo a taxa de 0.5 do PIB como receita do OE o crescimento teria de ser 6,27% o que me parece impossível. Com crescimento de 3.5%, o que já é muito optimista, teríamos um défice sustentado apenas se os impostos subissem. Vejamos quanto:

1.045*0.03 = y2 (1.035) - 0.5

y2 = 0.5134

Aumento de impostos em cerca de 2,7%. O que é um montante gigantesco para a economia e que levaria à estagnação do país e não ao crescimento. Não, no engenheiro Sócrates não voto para primeiro ministro.
Mas se o crescimento fosse apenas de 1 a 2 por cento? Tem sido menos em Portugal nestes anos de recessão. Faça o leitor a conta mas o aumento dos impostos, anual note-se, seria de mais de cinco por cento ao ano para evitar um o descalabro total das contas públicas. A asfixia total da economia pelo Estado. Afinal o que PS nos deu nos dois últimos anos do mandato de Guterres, outro engenheiro.

Nem exagero de défice zero, nem défice elevado. Onde está a virtude? Nos dois por cento, máximo, do Pacto de Estabilidade e Crescimento. Crescimento e redução ligeira de impostos, o que se quer mais? Intervenção do estado a diminuir na economia de forma gradual mas com segurança social, educação, saúde, segurança, justiça, negócios estrangeiros, representação do país, defesa, regulação e fiscalização dos agentes económicos nas mãos de todos nós, ou seja nas mãos do Estado. Como na Suécia por exemplo.